Судебная экспертиза по инициативе суда

Содержание статьи:

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192 Суд отменил судебные акты о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, следовательно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Рыженкова А.М. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, которыми с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Корнейко В.П. и её представителя по доверенности Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петрова П.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее — ОСАО «Россия») о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года иск Корнейко В.П. удовлетворен частично; с Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»), стоимость которой составила 60 178 руб. Сторонами по делу экспертиза не была оплачена.

При вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешён.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворено. С Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 60 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Корнейко В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», а обязанность по её оплате возложена на ответчика Петрова П.П., которую он должен был исполнить до 15 февраля 2013 года.

6 апреля 2013 года по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» было подготовлено заключение.

При вынесении решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» 12 сентября 2014 года обратилось в Солнцевский районной суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» и взыскивая с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств в общей сумме 128 385,78 рублей было отказано, проведённая по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика и расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Петровым П.П. оплачены не были, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на Корнейко В.П. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Другие публикации:  Место оказания услуги налог на прибыль

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано, на неё должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д. 68-69) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против её проведения. Корнейко В.П. выступала против возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы, а Петров П.П. дал согласие на её оплату.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Корнейко В.П.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о взыскании с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления вопроса по заявлению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года о взыскании с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей отменить.

Направить вопрос по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судебная экспертиза в гражданском деле

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств в гражданском процессе, и довольно часто используется в доказывании по различным категориям дел. Судебные экспертизы назначаются в случаях, когда в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по закреплен в статьях 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. В некоторых случаях проведение экспертизы является обязательным для суда, так как на это прямо указано в законе. В других случаях назначение экспертизы является правом суда. При этом назначение экспертизы возможно как по инициативе суда, так и по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

В случае недостаточной ясности или неполноты основного заключения эксперта назначаютсядополнительные экспертизы. При этом под неясностью заключения эксперта понимается невозможность понять, является ли вывод положительным или отрицательным, категоричным или вероятным. Как правило, дополнительная экспертиза назначается тогда, когда неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта в суде.

Если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения (когда выводы эксперта не согласуются с другими достоверно установленными обстоятельствами дела) или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, то назначается повторная экспертиза.

Кроме того, повторная экспертиза должна быть назначена, если будет установлено, что при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих данные действиях суда. Это может быть, например, случай, когда экспертиза была поручена лицу, заинтересованному в исходе дела (ст. 18 ГПК РФ). Проведение повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту или другим экспертам.

Если установленные обстоятельства по делу требуют одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, назначается комплексная экспертиза. Как правило, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, обладающими специальными познаниями в различных областях знания. Однако если эксперт имеет допуск к производству различных видов экспертиз, он может провести комплексную экспертизу единолично. Если возникает сомнение в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, или возникла необходимость разрешения сложных вопросов, суд может назначить комиссионную экспертизу.

Комиссионная экспертиза проводится двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и формулируют в заключении общий вывод.

Самыми распространенными видами судебных экспертиз являются:

В судебной практике по гражданским делам также встречаются: генетическая экспертиза, землеустроительная экспертиза, товароведческая экспертиза, оценочная экспертиза, психологическая экспертиза, бухгалтерская экспертиза, трасологическая экспертиза, экологическая экспертиза, психофизиологическая экспертиза. Однако судом могут назначаться и другие специфичные виды экспертизы, например, судебные экспертизы веществ и материалов, судебная фототехническая экспертиза, судебные компьютерно-техническая экспертиза, судебная искусствоведческая экспертиза и иные.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов определяется судом. Если суд отклоняет вопросы, предложенные сторонами, он обязан мотивировать свое решение. Кроме того, стороны и другие лица, участвующие в деле имеют право:

-ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

-заявлять отвод эксперту;

-знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;

-знакомиться с заключением эксперта;

-ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Необходимо иметь в виду, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов или документов для исследования и в иных случаях, когда без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебные экспертизы могут проводиться в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами. Экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания. В ч. 2 ст. 84 ГПК РФ говорится о том, что экспертиза вне судебного заседания проводится, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании, т.е. в исключительных случаях. Хотя практика свидетельствует об обратном – производство экспертиз вне судебного заседания является скорее правилом, чем исключением.

Заключение эксперта для суда не является обязательным и неопровержимым и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обязанность оплаты за проведение экспертизы обычно суд возлагает на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Законом предусмотрена возможность учета имущественного положения лиц, участвующих в деле, однако для этого нужно подать ходатайство по оплате экспертизы. Если лицо, обязанное судом произвести оплату за проведение экспертизы, уклоняется от уплаты, экспертное учреждение вправе выставить счет для оплаты, который будет учтен судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Назначение судебной экспертизы по гражданским делам

Давайте рассмотрим вопросы назначения судебной экспертизы по гражданским делам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по искам. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по гражданским делам закреплен в статьях 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. В некоторых случаях проведение экспертизы является обязательным для суда, потому что это прямо предусмотрено в законе. В других случаях назначение экспертизы является правом суда. При этом назначение экспертизы возможно как по инициативе суда, так и по ходатайствам лиц, участвующих в деле. Очевидно, что ходатайство об экспертизе лучше оформить в письменном виде, руководствуясь общими правилами оформления исковых заявлений.

Оформление ходатайства о назначении экспертизы

В ходатайстве о назначении экспертизы следует изложить обстоятельства, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы, мотивировать возможность получения необходимых сведений именно из заключения эксперта, определить ее вид, цель проведения экспертизы и вопросы, которые будут поставлены перед экспертами. Желательно указать эксперта или экспертное учреждение, которому возможно доверить проведение судебной экспертизы, определить свою позицию по вопросу оплаты за проведение экспертизы по рассматриваемому судом делу.

Вопросы для судебного эксперта

Решающее значение при проведении экспертизы имеет верная формулировка вопросов, поставленных перед экспертом. Вопросы должны быть заданы так, чтобы исключить их неверное понимание и толкование. Вопросы уже должны подразумевать возможный ответ экспертов, который будет иметь значение для дела. Рекомендуется избегать общих вопросов, учитывая специфику экспертных задач. При постановке вопросов следует предусмотреть, что ответы экспертов, скорее всего, будут носить предположительный характер.

Процессуальным законодательством допускается привлечение специалиста, в том числе п ри решении судом вопросов о назначении экспертизы. Так, если специфика экспертного исследования является редкой, сложно определить род и вид экспертизы, затруднительно правильно сформулировать вопросы перед экспертами, лучшим вариантом будет заявление ходатайства о привлечении специалиста, который окажет суду помощь при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

Устранение недостатков экспертизы

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено проведение дополнительной экспертизы, если полученное экспертное заключение недостаточно ясно или полно. Суд может назначить повторную экспертизу, в случае если возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения или имеются противоречия в заключениях экспертов. Однако такие случаи достаточно редки. Суд связан сроками рассмотрения дела и назначит проведение повторной или дополнительной экспертизы только в исключительном случае. Это необходимо учитывать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Виды судебных экспертиз

Самыми распространенными видами судебных экспертиз являются: почерковедческая экспертиза, строительная экспертиза, медицинская экспертиза, техническая экспертиза, психиатрическая экспертиза, автотехническая экспертиза. В судебной практике по гражданским делам встречаются: генетическая экспертиза, землеустроительная экспертиза, товароведческая экспертиза, оценочная экспертиза, психологическая экспертиза, бухгалтерская экспертиза, трасологическая экспертиза, экологическая экспертиза, психофизиологическая экспертиза. Однако судом могут назначаться и другие специфичные виды экспертизы.

Место проведения экспертизы

Судебная экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания. Порядок проведения определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, об этом необходимо специально указывать в ходатайстве о проведении экспертизы. В этом случае эксперт будет обязан судом известить указанное в определении суда лицо о времени и месте проведения экспертного исследования. Участники процесса вправе заявить суду ходатайство о вызове эксперта, который в судебном заседании даст подробные пояснения по проведенным им исследованиям.

Стоимость судебной экспертизы

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы желательно предварительно уточнить ее возможную стоимость. В последнее время стоимость проведения экспертных исследований значительно возросла. Обычно суд возлагает обязанность оплаты за проведение экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Законом предусмотрена возможность учета имущественного положения лиц, участвующих в деле, однако для этого нужно подать ходатайство по оплате экспертизы. Если лицо, обязанное судом произвести оплату за проведение экспертизы, уклоняется от уплаты, экспертное учреждение вправе выставить счет для оплаты, который будет учтен судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Судебная экспертиза по инициативе суда

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по вопросам назначения судебных

экспертиз и использования их результатов

при рассмотрении гражданских дел

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда проведено обобщение судебной практики по вопросам назначения судебных экспертиз и использовании их результатов при рассмотрении гражданских дел. Изучение кассационной и надзорной практики Калужского областного суда за 2007-2009 года, а также поступивших на кассационное рассмотрение в 2009 году гражданских дел, показало, что районные и городские суды области в основном правильно применяют законодательство о судебных экспертизах. Вместе с тем в судебной практике еще имеют место ошибки, допускаемые судьями при назначении судебных экспертиз и использовании их результатов при рассмотрении гражданских дел, возникают отдельные вопросы, связанные с судебными экспертизами, и в их разрешении у судов отсутствует единообразие.

1. Инициатива в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что инициатива в назначении экспертизы принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность назначения экспертизы по инициативе суда или мирового судьи, с возмещением расходов на её проведение соответственно за счет средств федерального бюджета или средств субъекта Российской Федерации.

При этом право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также освобождать участника процесса от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается (статьи 12 и 56 ГПК РФ) .

С учетом указанных правовых положений суд может назначить экспертизу по собственной инициативе только при невозможности вынесения правильного решения без проведения судебной экспертизы, а также в случаях прямо предусмотренных законом, в том числе и для проверки заявления стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, если представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу (статья 186 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, устанавливающих перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы.

В то же время, и в гражданском процессуальном законодательстве имеются нормы права, предусматривающие обязательное проведение экспертизы, в частности по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Другие публикации:  Налог на снятие автомобиля с учёта

В остальных случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен разъяснить сторонам, что то или иное обстоятельство может быть установлено путем проведения по делу судебной экспертизы и разъяснить право на заявление соответствующего ходатайства и постановку вопросов перед экспертом (статья 57 ГПК РФ).

Настоящее обобщение показало, что в практике судов области еще встречаются случаи назначения экспертизы по инициативе суда при отсутствии указанных выше обстоятельств.

Так, определением Обнинского городского суда от 22 января 2009 года по иску Х. к ФГУ Бюро МСЭ об установлении причины инвалидности и выдачи справки об инвалидности с указанием в качестве причины инвалидности радиационное воздействие, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу по собственной инициативе, поручив её производство Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействиям радиационных факторов, возложив расходы по оплате экспертизы на истицу Х. и приостановив производство по делу.

Рассматривая частную жалобу Х. на данное определение в части приостановления производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда установила, что истица не присутствовала на судебном заседании и в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения по представленным материалам, считая их достаточными для вынесения решения, а представители ответчика и третьих лиц не просили о назначении экспертизы. С учетом этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у городского суда не имелось законных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, а, следовательно, и для приостановления производства по делу . Так как судебная экспертиза была назначена с нарушением т ребований, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, судебная коллегия отменила указанное определение суда в полном объеме (дело № 2-109/2008 – определение судебной коллегии № 33-350/2009г.).

По другому делу — по иску ООО «М.» к В. о взыскании задолженности по договору займа и пени, Обнинский городской суд назначил судебную бухгалтерско -экономическую экспертизу финансовой деятельности истца при наличии возражений со стороны его представителя против проведения данной экспертизы. При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации на разрешения эксперта были поставлены вопросы о том, выдавались ли ответчику В. в качестве займа денежные средства из кассы ООО и возможна ли такая выдача денег без оформления финансовых документов, то есть вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию именно истцом. Позиция ответчика В., который не возражал против проведения данной экспертизы, с учетом вышеизложенного и перечисленных норм права, не давала суду законного основания для проведения подобной экспертизы.

В результате по делу с ценой иска в 60 294 рубля судом необоснованно была назначена судебная экспертизы стоимостью 52 808 рублей, на проведение которой потребовалось 6 месяцев (дело № 2-637/2007г. — определение судебной коллегии № 33-188/2008г.).

Кроме того, назначая экспертизы по собственной инициативе, суды по перечисленным выше делам возлагали на стороны расходы по её проведению, что противоречит положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении таких расходов за счет средств федерального бюджета или средств субъекта Российской Федерации.

Встречаются в делах изученной категории и случаи отсутствия в протоколах судебных заседаний и определениях о назначении судебной экспертизы информации о том, по чьему ходатайству назначалась экспертиза (Калужский районный суд — дело № 2-225/2008г., Боровский районный суд – дело № 2-10/09г. и др.), что исключает возможность проверки законности назначения экспертизы и распределения расходов по её проведению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное участвующим в деле лицом, должно быть мотивировано и в необходимых случаях подтверждено доказательствами. При этом отказ в назначении судебной экспертизы по основанию отсутствия достаточного обоснования необходимости получения экспертного заключения может иметь место только в случае выполнения судом требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о создании лицу, заявляющему о необходимости проведения судебной экспертизы, условий для реализации его прав в процессе доказывания обоснованности данного ходатайства.

Отменяя решение Обнинского городского суда по иску Б. к ОАО «ВСК» и В. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия исходила из того, что городской суд, отказывая в удовлетворении ходатайства В. о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, не создал при рассмотрении дела необходимых условий для доказывания ответчиком обоснованности приводимых им доводов, а именно не уточнил у В. в чем именно, по его мнению, состоит неправильность представленных истцом отчетов оценщиков, какие позиции этих отчетов им оспариваются, не предложил В. представить соответствующие доказательства, опровергающие сведения отчетов, не разъяснил В. возможность вызова в суд по его ходатайству лиц, составивших отчеты, для устранения спорных вопросов (дело № 2/286/2009г. – определение судебной коллегии № 33-922/2009г.).

В практике судов области по изучаемой теме возникал вопрос и о праве третьего лица ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2007 года оставлено без изменения определение Обнинского городского суда о назначении судебной товароведческой экспертизы по ходатайству третьего лица – С., гарантирующей оплату за проведение экспертизы. При этом судебная коллегия, признавая несостоятельным довод частной жалобы об отсутствии у С. права на обращение к суду с данным ходатайством, указала, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом просить суд назначить проведение экспертизы обладают не только стороны по делу, но другие лица, участвующие в деле (определение судебной коллегии № 33-913/2007г.).

2. Стадия и порядок назначения судебной экспертизы по гражданскому делу.

Судебная экспертиза может быть назначена в любой стадии гражданского процесса до объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу (статья 189 ГПК РФ), а при возобновлении рассмотрения дела по существу — до объявления об окончании возобновленного рассмотрения дела по существу (статья 191 ГПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации судья вправе назначить экспертизу и эксперта для её проведения при подготовке дела к судебному разбиратель­ству.

Учитывая, что закон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не освобождает судью от выполнения требований статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и от разъяснения лицам, участвующим в деле, их права просить суд назначить поведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту, заявить отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, а также от разъяснения последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, вопрос о назначении судебной экспертизы на данной стадии процесса по общему правилу должен рассматриваться в предварительном судебном заседании.

Косвенно о необходимости проведения предварительного судебного заседания в случае назначения экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству говорится и в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть вынесено только в предварительном судебном заседании.

В ходе настоящего обобщения случаев назначения судами области экспертиз вне судебных заседаний не установлено, что свидетельствует о понимании судьями области необходимости проведения судебных заседаний (как предварительных, так и основных) при назначении судебных экспертиз.

Вместе с тем, как показывает практика, само по себе вынесение вопроса о назначении судебной экспертизы в судебное заседание не исключает процессуальных ошибок при соблюдении прав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая частную жалобу на определение Калужского районного суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу по иску Х. к Т. и С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия указала на то, что как видно из протокола судебного заседания, после заявления представителем истицы ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд не разъяснил сторонам по делу права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно не предложил им представить вопросы, а также высказать мнение о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение прав сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, расценено судом второй инстанции как не выполнение требования о создании всех условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав при назначении экспертизы (определение судебной коллегии — № 33-647/2008г.).

Как показало настоящее обобщение, подобные нарушения достаточно распространены, что свидетельствует об отсутствии у судей области понимания важности вопроса соблюдении прав участвующих в деле лиц при назначении судебных экспертиз.

Более того, имеют место факты и не извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы. Подобное нарушение лишает участника процесса возможности реализовать свои права, закрепленные в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является процессуальным нарушением (определение судебной коллегии — № 33- 1965/2007г.).

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы по общему правилу должен разрешаться в судебном заседании (в предварительном либо основном судебном заседании) с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и с разъяснением им прав и обязанностей, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

3. Целесообразность проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза является всего лишь одним из средств доказывания по делу (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а её производство связано с существенными затратами времени и денежных средств, в каждом конкретном случае суд должен проанализировать целесообразность назначения экспертизы и возможность установления того или иного имеющего значение для дела обстоятельства иными средствами доказывания, в том числе используя отчеты оценки, калькуляции стоимости восстановительных работ, консультации специалистов и т.п.

Как показывает изучение судебной практики, судьи области в 2008-2009 годах в основном обоснованно назначали судебные экспертизы по гражданским делам.

Вместе с тем, изучение гражданских дел с проведенными судебными экспертизами свидетельствует о том, что еще допускаются случаи назначения экспертиз, производство которых не было вызвано необходимостью.

Примером подобного назначения экспертизы является гражданское дело, рассмотренное Боровским районным судом.

Разрешая гражданское дело по иску Д. и Д. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, суд по ходатайству представителя истцов назначил комплексную экспертизу, в рамках которой перед экспертом-землеустроителем поставил вопросы о размерах и конфигурации земельных участков сторон, соответствии участков правоустанавливающим документам.

Между тем, исковые требования Д. и Д. к Б. были обоснованы исключительно теми обстоятельствами, что ответчик на смежном земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, организовал стоянку грузового транспорта и складирует пиломатериалы, а также с нарушением санитарных норм установил туалет.

Поскольку истцами не заявлялось о нарушении ответчиком границ принадлежащего им земельного участка, поставленные перед экспертом-землеустроителем вопросы не входили в предмет доказывания по делу, а следовательно, необходимости в назначении данной экспертизы не имелось.

Выводы эксперта-землеустроителя при вынесении судом решения не использовались (дело № 2-12/2009г.).

Аналогичное отступление от требования обоснованности назначения судебной экспертизы было допущено и Малоярославецким районным судом.

Так, указанный районный суд назначил по делу по иску П. к С. и А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, автотехническую экспертизу по ходатайству представителя ответчика, который возражая против представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не завил никаких доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика (дело № 2-79/2009г.).

4. Формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта.

Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд должен четко определить вопросы, требующие разрешения эксперта, и вынести мотивированное определение.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

К сожалению, данные требования закона не всегда выполняются судами области. Протоколы судебных заседаний и определения судов о назначении экспертиз часто не содержат информации о поставленных участвующими по делу лицами вопросах для эксперта, об их обсуждении, а также о мотивах, по которым суд отклонил те или иные вопросы либо изменил их содержание (Боровский районный суд — дела № 2-9/2009г., № 2-10/2009г., Калужский районный суд — дела № 2-225/2008г., № 2-3775/2008г., № 2-4929/2008г.).

Встречаются в практике судов области и случаи, когда сторона, заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы, уклоняется от формулировки вопросов для эксперта.

Так, согласно протоколу судебного заседания Тарусского районного суда от 17 ноября 2008 года, ответчик Б., заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вопросы подлежащие постановке перед экспертом не сформулировал, указав, что оставляет это право на усмотрение суда.

Истица П. возражала против проведения экспертизы, считая представленные ею доказательства достаточными для вынесения решения, и тоже не предложила никаких вопросов на разрешение эксперта (дело № 2-170/2008г.).

Представляется, что в указанной ситуации решение о назначении экспертизы и формулировка судом вопросов для эксперта будет свидетельствовать об отступлении суда от положений статей 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, заявившее о необходимости поведения по делу экспертизы, обязано мотивировать необходимость получения ответов эксперта на возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы.

Вполне возможно, что предложенные стороной на разрешение экспертизы вопросы потребуют определенной корректировки со стороны суда, однако отказ лица, ходатайствующего о проведении экспертизы, от указания для разрешения каких вопросов требуется проведение экспертизы недопустим и может влечь за собой отказ в назначении судебной экспертизы.

Большое значение имеет и правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности.

Также необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (например, вопроса о том, нарушаются ли права истца действиями ответчика, возводящего по соседству жилое строение (Калужский районный суд – дело № 2-225/2008г.).

При постановке вопросов перед экспертом значительную помощь может оказать соответствующая методическая литература по судебной экспертизе, содержащая примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз (например: Примерный перечень видов экспертиз, выполняемых в судебно — экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 30.11.2000 N 363).

Обращение к примерному перечню вопросов поможет суду правильно сформулировать экспертную задачу, избежать постановки перед экспертом некорректных вопросов, а также уточнить возможности той или иной экспертизы.

В тоже время при использовании типовых вопросов всегда надо учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые «на всякий случай».

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд может воспользоваться помощью специалиста, который согласно положениям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает консультации и разъяснения, в том числе и при назначении экспертизы. Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач, и проч. Кроме того, помощь специалиста может быть чисто технической – фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы.

5. Выбор эксперта или экспертного учреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом процессуальный закон говорит вообще о судебно-экспертном учреждении, т.е. не предписывает назначать судебную экспертизу только в государственные судебно-экспертные учреждения.

Другие публикации:  Налог на прибыль краснодар

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

При этом данный закон также допускает существование негосударственных судебно-экспертных учреждений и распространяет на них действие ряда своих норм (статья 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как показало настоящее обобщение, суды области в последнее время достаточно часто поручают производство судебных экспертиз экспертам и негосударственным судебно-экспертным учреждениям, что соответствует приведенным выше нормам права.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, принимают непосредственное участие в выборе эксперта или экспертного учреждения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное судебно-экспертное учреждение, а также заявлять отвод эксперту.

Реализация указанных выше прав предполагает обязанность суда проинформировать участвующих в деле лиц о кандидатурах экспертов или государственных экспертных учреждениях, которым предлагается поручить производство судебной экспертизы, их специальностях и стаже работы, включая экспертный стаж (применительно к частным экспертам и экспертам негосударственных экспертных учреждений), поставить на обсуждение кандидатуру эксперта или государственного экспертного учреждения, предложенную участником процесса, а в случае поручения производства экспертизы иному эксперту мотивировать свое решение.

Данные требования не всегда выполняются судами. Протоколы судебных заседаний, в которых назначаются судебные экспертизы, как правило, не содержат информации о разъяснении участвующим в деле лицам их права просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или государственному экспертному учреждению, права на отвод эксперта, а также об обсуждении кандидатур экспертов и государственных экспертных учреждений. Более того имеют место случаи, когда суды не приводя никакой мотивировки, поручают производство экспертизы иному эксперту, чем было указано в ходатайстве стороны о назначении экспертизы.

Рассматривая частную жалобу на определение Калужского районного суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ «Калужская областная психиатрическая больница», судебная коллегия указала на то, что суд не разъяснил сторонам по делу права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности право высказать свое мнение о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении её конкретному эксперту. Данное обстоятельство было расценено судом второй инстанции как несоблюдение процессуальных прав ответчика при назначении экспертизы, поскольку он считал более правильным поручить производство данной судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница» или ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница» (определение судебной коллегии — № 33-647/2008г.)

Малоярославецкий районный суд, назначая по ходатайству представителя ответчиков Б. автотехническую экспертизу по делу по иску П. к С. и А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без приведения каких-либо мотивов отказал в назначении данной экспертизы в Калужскую лабораторию судебных экспертиз, поручив её производство ООО «Эксперт-Версия». При этом, судя по протоколу судебного заседания, возможность поручения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Версия» не обсуждалась и обстоятельства, по которым суд не может назначить экспертизу в КЛСЭ не исследовались (дело № 2-79/2009г.).

Производство экспертизы должно быть поручено лицу, обладающему специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы либо государственному экспертному учреждению, имеющему необходимую материально-техническую базу для проведения экспертизы и экспертов, обладающих такими знаниями.

К сожалению, несмотря на очевидность данного требования, в судебной практике еще встречаются случаи неправильного определения вида судебной экспертизы и поручения её производства эксперту, не обладающему необходимыми для ответа на поставленные вопросы знаниями.

Так, например, Боровский районный суд, поручая Калужской лаборатории судебных экспертиз производство строительно-технической экспертизы, поставил на разрешение экспертов вопросы, касающиеся возможности ведения истцами Д. и Д. личного подсобного хозяйства на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с учетом использования ответчиком Б. смежного земельного участка под стоянку и ремонт грузового автотранспорта, а также складирование пиломатериалов.

Руководителем КЛСЭ определение о назначении данной экспертизы было возвращено в суд без исполнения с указанием на то, что поставленные вопросы не входят в компетенцию строительно-технической экспертизы и, что в данном экспертном учреждении отсутствую эксперты, обладающие необходимыми знаниями. Одновременно суду было разъяснено, что указанные экспертные исследования могут быть выполнены специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области».

Несмотря на приведенные выше разъяснения, переназначая экспертизу, суд вновь пришел к выводу о назначении именно строительно-технической экспертизы и поручил её эксперту П., имеющему специальность инженер-строитель. Однако, проведя назначенную судом экспертизу, и данный эксперт не дал конкретных ответов на интересующие суд вопросы, сославшись на то, что указанные вопросы находятся в компетенции органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия указала на то, что суд не принял должных мер для проведения соответствующей экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы (определение судебной коллегии № 33-679/2009г.).

Назначая экспертизу, некоторые суды прямо указывают в определении о праве руководителя экспертного учреждения в случае отсутствия в данном экспертном учреждении эксперта, обладающего необходимыми для ответа на поставленные вопросы знаниями, пригласить для участия в исследовании соответствующего эксперта из другого экспертного учреждения.

Так, например, Калужский районный суд поручая ООО «Эксперт-Версия» провести по гражданскому делу № 2-3775/2008г. автотовароведческо-техническую экспертизу, наделил руководителя данного негосударственного экспертного учреждения правом в случае необходимости привлекать к участию в производстве судебной экспертизы экспертов, неработающих в ООО «Эксперт-Версия».

Между тем, в силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе лишь ходатайствовать перед судом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. При этом обязанность назначить конкретного эксперта и предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может только суд, поскольку «приглашенный» эксперт не состоит в подчинении данного руководителя экспертного учреждения.

Учитывая приведенное выше правовое положение, предоставление судами права руководителю экспертного учреждения самостоятельно решать вопросы о привлечении к участию в экспертном исследовании лиц, не работающих в данном экспертном учреждении, нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного, суду надлежит иметь четкие представления о возможностях того или иного экспертного учреждения и наличии в его составе экспертов, обладающих необходимыми знаниями.

Так, поручая КЛСЭ производство землеустроительной экспертизы, судам следует учитывать отсутствие в данном экспертном учреждении специалистов-геодезистов, и при необходимости проведения работ по межеванию земельных участков, привлекать к проведению экспертизы соответствующих экспертов из других экспертных учреждений (ПК ГЕО, ООО «Визир» и т.п.). Не своевременное решение вопроса об экспертном составе в таких случаях влечет за собой возврат определения о назначении экспертизы без исполнения и необходимость переназначения экспертизы.

По общему правилу, закрепленному в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Исключение составляет деятельность по проведению всех видов судебно-медицинских экспертиз (включая экспертизу вещественных доказательств и исследования биологических объектов, биохимическую, генетическую, судебно-химическую, судебно-психиатрическую экспертизы и т.п.), землеустроительные экспертизы, связанные с проведением геодезических работ, специализированной экспертизы промышленной безопасности, а именно промышленных производств и работ, а также объектов, связанных с пользованием недрами.

При назначении производства данных экспертиз суду надлежит убедиться в наличии у эксперта или экспертного учреждения лицензии на выполнение необходимого вида деятельности.

6. Распределение судебных расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы должна нести сторона, заявившая просьбу о назначении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, расходы по оплате экспертизы стороны несут в равных частях.

В случае если назначение экспертизы имеет место по инициативе суда или мирового судьи, расходы на производство экспертизы возмещаются соответственно за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как показывает кассационная практика судебной коллегии областного суда, чаще всего суды области допускают нарушения закона именно при решении вопроса о возложении на участвующих в деле лиц обязанности произвести оплату экспертизы.

Отменяя определение Калужского районного суда от 10 сентября 2008 года о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов на проведение экспертизы на истицу В., судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и правовых оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных частях не имелось (определение судебной коллегии № 33-2486/2008г.).

Аналогичные нарушения допускались Тарусским районным судом (определение судебной коллегии № 33-2909/2008г.).

Тем же Тарусским районным судом при назначении землеустроительной экспертизы и возложении расходов по её производству только на истца, было оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик Ч. поддержала ходатайство представителя истца Г. о назначении экспертизы и предложила на разрешение эксперта свой перечень вопросов, с которыми суд согласился. Изменяя определение суда в части распределения расходов на оплату услуг эксперта и возлагая данные расходы на обе стороны в равных частях, судебная коллегия в своем определении от 27 ноября 2008 года указала, что обстоятельства назначения экспертизы свидетельствуют о том, что просьба о проведении экспертизы заявлена обеими сторонами процесса (определение судебной коллегии № ГК 33-2796/2008г.).

Обсуждая вопрос о назначении экспертизы и распределении расходов на неё, суд должен проинформировать лицо, ходатайствующее о производстве судебной экспертизы, о её примерной стоимости. В противном случае, суд может столкнуться с последующим отказом стороны от оплаты экспертизы по причине отсутствия требуемой денежной суммы

Кроме того, в ходе настоящего обобщения выявлены случаи ожидания судами оплаты экспертизы в течение нескольких месяцев, как это имело место по делу № 2-4929/2008г. – 3 месяца (Калужский районный суд), по делу № 2-9/2009г. – 2,5 месяца (Боровский районный суд), по делу № 2-4/2009г. – 3 месяца (Обнинский городской суд). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что некоторые судьи не всегда осуществляют надлежащий контроль за сроками нахождения дела на экспертизе и не применяют мер к лицам, затягивающим оплату экспертизы.

7. Оценка экспертного заключения. Проведение дополнительной или повторной экспертизы. Допрос эксперта.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка экспертного заключения состоит из двух этапов. На первом этапе, имеющим процессуальный характер, суд должен проверить заключение на соответствие его положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим указание на обязательные элементы экспертного заключения.

Так в экспертном заключении в обязательном порядке должна содержаться информация о об эксперте либо о каждом из членов комиссии экспертов (фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится конкретная экспертиза; ученая степень и ученое звание); предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; информация о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, — наименование этого учреждения, а также сведения о поручении руководителем государственного экспертного учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов) и о разъяснении им прав и обязанностей ; в опросы, поставленные на разрешение экспертизы, дату проведения экспертизы, участвующие при поведении экспертизы лица, подробное описание проведенного исследования; произведенные экспертом выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом, проводившим исследование.

Изучение гражданских дел, по которым проводились судебные экспертизы, показало, что экспертные заключения, как правило, соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, судьи области еще сталкиваются с несоответствием экспертного заключения процессуальным требованиям.

Так, полученное Боровским районным судом экспертное заключение по дополнительной землеустроительной судебной экспертизе от 5 февраля 2009 года не имело описания проведенного экспертного исследования, то есть состояло исключительно из выводов эксперта П.(дело № 2-9/2009г.).

В случае соответствия экспертного заключения процессуальным требованиям, суд переходит к оценке непосредственно выводов эксперта.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду при оценке экспертного заключения следует проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Как показало настоящее обобщение суды области достаточно часто прибегают к вызову экспертов в судебное заседание.

Однако при этом, судьи иногда допускают нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок допроса эксперта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предоставляют суду, назначившему экспертизу, право допрашивать эксперта для разъяснения данного им заключения. При этом закон четко ограничивает предмет допроса эксперта только сведениями, составлявшими предмет судебной экспертизы. Иные ставшие известными эксперту при производстве экспертизы сведения разглашению не подлежат. В связи данными правовыми положениями, является незаконной сложившаяся в ряде судов области практика допроса эксперта в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний (Боровский районный суд – дело № 2-10/2009г., Калужский районный суд – 2-225/2008г., Обнинский городской суд — № 2-1879/2008г., Ферзиковский районный суд — дело № 2-1/2009г.).

Более того, Боровский районный суд и Обнинский городской суд по вышеуказанным делам допустили и другую ошибку, а именно приступили к допросу экспертов без предварительного исследования экспертного заключения, что противоречит процессуальному законодательству.

Как указано в части 3 статьи 87 и в части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае неполноты или неясности выводов основной экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу (статья 87 ГПК РФ). Повторную экспертизу суд назначает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также, если установлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.

При этом содержание определения о назначении повторной экспертизы не должно содержать условий и доводов суда, предрешающих результаты как повторной судебной экспертизы, так и самого гражданского спора.

Дополнительные экспертизы назначались судами, как правило, обоснованно.

Вместе с тем, назначая по делу № 2-9/2009г. дополнительную землеустроительную экспертизу и откладывая в связи с этим судебное заседание, Боровский районный суд не выяснил возможность устранения неполноты основного экспертного исследования путем допроса эксперта (присутствующего в судебном заседании) или проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании. Как показало изучение данного дела, эксперту не потребовалось проведения повторного исследования земельных участков, дополнительная экспертиза была проведена исключительно по материалам основной экспертизы и окончена производством в день её назначения.

Настоящее обобщение подготовлено судьей Калужского областного суда Марьиным А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда

Вам также может понравиться