Согласие на залог земельного участка в банке

Согласие на залог земельного участка в банке

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Согласие супруга на передачу в залог недвижимости (ипотеку)

Обзор судебной практики применения положений закона о необходимости получения согласия супруга на передачу имущества в залог

При установлении и регистрации ипотеки в силу закона на приобретаемый на имя одного из супругов земельный участок предварительного выделения в натуре земельного участка из общей совместной собственности не требуется, предоставление нотариально заверенного согласия супруга ответчика на приобретение земельного участка законом не предусмотрено:

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда со ссылкой на ст. 35 СК РФ , ст. ст. 164 , 131 ГК РФ о том, что предоставление нотариально заверенного согласия супруга ответчика на приобретение земельного участка законом не предусмотрено, так как в данном случае не требуется государственная регистрация сделки. ( Кассационное определение Астраханского областного суда от 12 января 2011 года , по делу №33-93/2011)

Обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной:

Решением районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования Д.Г. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуя постановленное судом решение по настоящему делу, Д.Г. ссылалась на то, что, заключая договор ипотеки, Д.Н. состоял с ней в браке, тем самым совершил сделку по распоряжению их общим имуществом, однако она согласия на совершение этой сделки не давала, не знала и не могла знать о совершении данной сделки. Кроме того полагала, что при заключении сделки с Д.Н. банком не были приняты все необходимые меры к установлению семейного положения поручителя, что привело к нарушению ее прав.

Оставляя решение суда без изменения, городской суд указал, что обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных при разрешении спора доказательств обоснованно исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что другая сторона договора ипотеки (залога недвижимого имущества) знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Д.Н. — Д.Г. на совершение данной сделки. ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-4804/11)

При ипотеке в силу закона, согласие супруга на залог приобретаемого за счет заемных средств имущества не требуется:

Банк обратился в суд с иском к А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру. В обоснование исковых требовании указал, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивалось ипотекой жилого помещения по указанному адресу в силу закона. Обязательства по возврату кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Решением городского суда исковые требования Банка удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, взыскана с А. сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенного имущество.

Решение оставлено без изменения областным судом, который указал следующее.

Довод С. о том, что в соответствии с п. 3 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у нее должно было быть испрошено согласие на передачу в ипотеку квартиры, являющейся общим супружеским имуществом, ошибочен. Получение согласия на передачу имущества в ипотеку и на обращение взыскания на него законом предусмотрено в случае залога имущества, не приобретенного за счет заемных средств, предоставленных кредитором. При ипотеке в силу закона, что имело место в рассматриваемой ситуации, согласие супруга на залог приобретаемого за счет заемных средств имущества не требуется.

Таким образом, ипотека по рассматриваемому кредитному договору возникла в силу закона, заключение отдельного договора ипотеки в связи с этим не требуется. Предмет ипотеки указан в пункте 1.3 кредитного договора, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, также содержатся в кредитном договоре. Условия об ипотеки квартиры содержатся также и в договоре купли-продажи. ( Определение Московского областного суда от 28 октября 2010 г. по делу N 33-10748)

Статья 7 ФЗ «Об ипотеке» относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора — на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Письменное (нотариальное) согласие супруга отсутствует — включенное в кредитный договор соглашение об ипотеке не соответствует требованиям закона:

Взыскать с Р.В. в пользу Банка задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.
В иске банка к Р.В., Р.С. об обращении взыскания на заложенную квартиру отказать.
Встречный иск Р.С. к банку, Р.В. о признании недействительным договора ипотечного кредита и закладной на квартиру удовлетворить частично.
Признать Кредитный договор (при ипотеке в силу закона), заключенный 26 июня 2006 года между банком и Р.В., недействительным в части соглашения об ипотеке квартиры, а также признать недействительной закладную, выданную 03.07.06 года залогодателем Р.В. залогодержателю банку, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним с аннулированием закладной.
В остальной части встречных требований — о признании Кредитного договора об недействительным отказать.

Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения, указано следующее.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:

а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;
б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)
в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» (п. 1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно ст. 20 п. 2 ФЗ «Об ипотеке», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что никакого согласия супруги не требуется, т.к. ипотека возникает в силу закона одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, который в данном случае, и содержал условия о приобретении квартиры с учетом заемных средств.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит требованиям ФЗ «Об ипотеке» — его ст. 7, которая относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора, в соответствии с которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. ( Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21179)

Какие документы нужны для оформления согласия супруга на передачу квартиры в залог банку?

Добрый день! Какие документы нужны для оформления согласия супруга на передачу квартиры в залог банку?

Ответы юристов (2)

Согласно ст.35 СК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Если квартира приобретена в браке, то необходимо нотариальное согласие на передачу квартиру в залог.

Нотариусу будут нужны ваши паспорта, свидетельства о браке и свидетельство о праве собственности на квартиру.

Нотариус оформит согласие.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как добиться у банка согласия на раздел земельного участка находящийся в ипотеке

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как мне действовать в сложившейся ситуации? На данный момент есть действующий залоговый кредит в банке, предмет залога здание (И.П. коммерческая деятельность), сопутствующим условием — в залог идет земельный участок на котором стоит здание (предмет залога). на данном земельном участке находится второе здание, которое сейчас необходимо оформить предметом залога в другом банке. Мне нужно сделать межевание и регистрацию на два участка под каждое здание отдельно. В банке ( заявление отдала кредитному менеджеру) с действующим кредитом написала заявление с просьбой дать согласие на раздел земельного участка, залоговой стоимости по зданию хватает и без стоимости земельного участка. Банк затягивает и не хотят давать согласие. Мне подсказали, что по закону все, что находится на данном земельном участке (договор ипотеки) автоматически является в залоге у банка Как правильно обратиться в банк для официальности ответа? Какие сроки для ответа на мой запрос? Что делать если отказывают?.

Ответы юристов (19)

Предмет залога должен быть чётко прописан в договоре ипотеки.

Можете выложить сам договор?

Если второе здание не указано в договоре в качестве предмета залога, то вы можете его передать в залог другому банку.

А почему не хотите в этом же банке передать его в залог?

, Как правильно обратиться в банк для официальности ответа?
Оксана

Для официальности ответа можно направить заявление заказной почтой с обратным уведомлением, либо сдать нарочно в 2-х экземплярах, и на втором (который вы оставите себе) просить, чтобы поставили отметку о получении и дату.

Уточнение клиента

Для оформления залога второго здания нужен земельный участок на котором находится это здание (предлагаемое в залог), а весь участок находится в ипотеке у другого банка. Просто ни кто не подсказал размежевать землю до оформления ипотеки.

18 Июня 2015, 14:25

Есть вопрос к юристу?

По закону о защите прав потребителей, срок для ответа у банка — 10 дней.

Что делать если отказывают?
Оксана

Смотря по какой причине отказывают. Если отказ окажется незаконным, то в суд.

Уточнение клиента

10 рабочих или календарных дней для ответа?

18 Июня 2015, 14:30

Здравствуйте. Не так, в договоре залога должен быть чётко прописан предмет залога, если 2го здания нет в договоре, оно не в залоге, и можете заложить (но без земли) другому банку.

ФЗ Об ипотеке (залоге)

Статья 9. Содержание договора об ипотеке

1. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Так же не возбраняется последующая ипотека, если она не запрещена договором залоге нынешним.

Статья 43. Понятие последующей ипотеки и условия, при которых она допускается

1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)
2. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Выложите пожалуйста первую страницы договора, где указан предмет залога.

Там указан весь земельный участок в качестве предмета залога?

Уточнение клиента

Да указана вся площадь земельного участка с кадастровыми и регистрационными номерами и право собственности.

18 Июня 2015, 14:33

Поскольку в законе это не уточняется, то тогда нужно считать именно календарные дни.

Уточнение клиента

Можно ссылку на закон?

Другие публикации:  Договор купли продажи продуктов питания детсад

18 Июня 2015, 14:41

Здравствуйте, Вы же ИП?

Уточнение клиента

Здравствуйте, да И.П.

18 Июня 2015, 14:42

Тогда добиться согласия от банка можно только путём переговоров, поскольку в данном случае банк вправе вам отказать.

Поговорите с управляющим. Если вы для них постоянный и ценный клиент, который исправно платит долг, то почему бы и не дать согласия.

Уточнение клиента

Если бы решалось на местном уровне, тогда можно было вести переговоры, а наш банк подчиняется головному- другой город.

18 Июня 2015, 14:43

Можно ссылку на закон?
Оксана
Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В этом случае, закон о защите прав потребителей не Ваш случай

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Уточнение клиента

Это пояснение к закону о сроках ответа?

18 Июня 2015, 14:48

Пишите письма в головной офис, звоните, поясняйте экономическую целесообразность вашей просьбы. Всё можно решить, главное — найти нужные аргументы. А по закону в данном случае банк вправе как согласиться, так и отказать. Заставить его согласиться не получится.

Совершено верно. С банком надо договариваться. Маловероятно, что банк будет менять договор

Да, поскольку вы — ИП, то 10 дней — это не для вас.

Этот вопрос регулируется вашими с банком договорными отношениями.

Но вообще ответить должны в разумный срок. Обычно — это 7 дней, но зная, как работают банки, ответа от них можно ждать месяцами.

Уточнение клиента

В каких договорах искать сроки? Если они должны быть отрегулированы договорными отношениями?

18 Июня 2015, 15:14

Если в вашем с банком договоре не указан срок для ответа на обращения, то тогда — разумный срок.

Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Оксана, здравствуйте. Я не согласна с коллегами. В соответствии со ст.69 ФЗ «Об ипотеке» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Поэтому понятно, почему второй банк требует ипотеки земельного участка. Вместе с тем, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. (ч.1 ст.64 ФЗ «Об ипотеке»). Поэтому так как у Вас заложен земельный участок, то ипотека распространяется на все здания, расположенные на нем, даже если они не являются предметом договора ипотеки. Надо сказать, что до декабря 2011 года законодатель давал возможность установить в договоре, что на другие здания залог не распространяется, соответственно, собственник мог без ограничений таким зданием распорядиться. Однако внесены изменения, все эти пункты исключены из закона. Так что в силу закона все здания на земельном участке находятся в ипотеке у банка. В договоре у Вас предусмотрено условие, что последующая ипотека допускается только с согласия банка. Возможен вариант раздела земельного участка, но при регистрации права собственности на разделенные участки ипотека на них будет перенесена автоматически. Так что в любом случае необходимо будет снимать обременение с участка под вторым зданием. Без заявления банка, поданного в Росреестр, это будет невозможно сделать.

ПО моему мнению, отказ банка в предоставлении возможности межевания является нарушением Ваших прав как собственника второго здания. Вы можете им владеть, пользоваться и распоряжаться. Однако в связи с тем, что земельный участок находится полностью в ипотеке эти Ваши права ограничены. Я предполагаю здесь в случае, если не будет согласия банка на проведение межевания, обычный негаторный иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Можете в письме указать на это обстоятельство, сообщив, что в случае, если Ваше предложение не найдет положительного решения, Вы будете вынуждены обратиться в суд с соответствующим требованием, что повлечет за собой отнесение судебных расходов на проигравшую сторону.

Павел Солнцев, какой Закон о защите прав потребителей? ИП — не потребитель!

Здравствуйте, уважаемый Оксана!

Согласен с вами, что в процессе ведения бизнеса учесть все моменты не возможно. А часто предприниматели попадают в такие ловушки.

Однако и вашем случае есть возможность решить вопрос.

Итак, вам можно посоветовать сделать следующее:

1. Проще всего действительно, договориться с банком. Как правильно заметила коллега, прав у банка больше. Согласия его требуется в большинстве случаев. Так что можно поискать к ним подход.

2. Посмотреть на проблему чуть шире, чем обычно.

Можно попросить ваш банк просто не мешать. Поскольку он не рискует лишиться заложенного имущества и нет угрозы уменьшения стоимости заложенного имущества.

Если другой банк, стал рассматривать второе здание в качестве объекта новой ипотеки, значит в ваших документах на это здание нет обременений, верно?

Можно спросить у второго банка смогут ли они пойти на такую сделку и сделать так:

а) Действительно, пойти и размежевать земельный участок, на несколько отдельных друг от друга. т.е. с разными кадастровым номерами. К сожалению, но и на второй участок у банка будет право залога. Но будут ли банк это право регистрировать? Можно проконсультировать в том реестр где вы собираетесь проводить сделку. На практике, закон один, а требуют документы совсем разные.

б) Если прочитать внимательно ваш договор ипотеки, то там есть пункт, по которому вы имеете право получать прибыль от предмета залога. На этом основании вы можете сдать эту землю в аренду другому лицу. (Причину можно выбрать). Конечно, согласие банка на такую сделку возможно потребуется, однако вы можете ссылаться на свое право получать доход. И теоретически защищать его в суде, так как в договоре два конкурирующих пункта.

в) Второе, новое юр лицо может попробовать приобрести второе задние в собственность или такж в ареду (по схеме из пункта б)

г) И уже это второе, новое юр лицо получив и второе здание в собственность (аренду) и землю под ним может попробовать получить ипотеку во втором банке. В таком случае, в залог у второго банка уйдет право аренды на землю и залог на здание.

Да, решение не простое (мягко говоря), но согласитесь, что и вопрос у вас не обычный.

Надеюсь мой ответ был вам полезен.

С уважением, Павел Мирошкин

P.S Коллеги, прошу сильно не бить)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Распространяется ли согласие супруга на залог недвижимости на несколько сделок?

Супруга оформила нотариальное согласие на заключение мужем договора залога земельного участка. Договор в согласии не конкретизирован.

Затем муж в течение 1-го года последовательно подписал 3 договора залога на этот земельный участок.

Возможно ли супруге оспорить 2 последних договора, на основании того, что согласие давалось только на заключение 1-го договора залога?

Ответы юристов (61)

Здравствуйте. А в соглашении какая то конкретика указана? залог по конкретной сделке, или залог с такой то стороной.

на основании того, что согласие давалось только на заключение 1-го договора залога?
Дмитрий

это где то указано?

Уточнение клиента

«даю согласие на заключение на условиях и по цене на его усмотрение и регистрацию договора залога земельного участка . «

07 Июня 2016, 10:26

Есть вопрос к юристу?

На мой взгляд, речь в таком согласии может вестись только об одной сделке, так как именно такой смысл заложен в согласие статьей 35 Семейного кодекса РФ:

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Если был заключен договор залога на земельный участок, то в Росреестре должны были зарегистрировать обременение, то есть запрет на совершение сделок в отношении этого земельного участка. Насколько я знаю, нотариальное согласие супруга(и), то есть сам документ государственный регистратор забирает в оригинале, а не копию. Каким образом можно было использовать данное согласие несколько раз? И несколько раз было зарегистрировано обременение на этот участок?

Уточнение клиента

нет, согласие осталось у меня на руках

07 Июня 2016, 10:29

Уточнение клиента

согласие не забирается, оно у меня на руках

07 Июня 2016, 10:40

Здравствуйте, уточните, а указаны стороны в соглашении?

Соглашение было один раз, а залог оформлен 3 раза? Такого быть не может, по одному согласию проходит дна сделка

Уточнение клиента

в согласии стороны договора залога не указаны

07 Июня 2016, 10:30

Добрый день! В нотариальной доверенности устанавливается либо совершение конкретной сделки, а именно подписание договора залога на земельный участок, либо дается право подписывать, заключать договор (а) залога в отношении указанного объекта недвижимости. Это совершенно разные вещи. Было бы более правильно взглянуть на текст самой доверенности (без ваших личных данных, которые вы можете скрыть)

Уточнение клиента

копию согласия выложил

07 Июня 2016, 10:41

Здравствуйте. А земельный участок был прописан в согласии? Или просто общие фразы были о согласии на залог без упоминания о конкретном ЗУ и договоре?

Вообще согласие нужно, если это общее, нажитое в браке имущество. И в теории супруга может оспорить такие договора, если заложено было и её имущество.

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Т.к. при заключении первого договора, на данный ЗУ должны были внести ограничения на регистрационные действия, то каждая последующая сделка исключает залог.

Вы уверены, что были именно договоры залога?

Уточнение клиента

в выписке ЕГРП на данный момент фигурируют 3 записи о залоге. Залогополучатель — один и тот же банк

07 Июня 2016, 10:42

В согласии четко сказано об одном договоре!

Уточнение клиента

07 Июня 2016, 10:39

Если не указано по какой сделке и супруга не докажет, что давала на конкретный договор согласие, то оспорить шансов не так много.

у вас по смыслу — согласие на 1 действие — регистрацию договора — одного договора

да и росреестр бы это согласие забрал себе

Не все банки регистрируют договора залога, им достаточно самого согласия от супруга, чтобы в последующем не испытывать притязаний этого же супруга при обращении взыскания на имущество

Странно, но даже если оно осталось у Вас, то как можно было по этому согласию пройти несколько регистраций в Росреестре в отношении одного з/у?

+ ст. 35 семейного кодекса — как указали коллеги говорит четко- об одной сделке

Т.е. таким образом обременений на участке не было наложено Росреестром.

Данные договоры регистрацию в Росреестре на сколько я поняла не проходили, верно? Т.к. данное согласие в Росреестре обязаны были забрать, у Вас могла оставться только копия

нет, это последующая ипотека.

Статья 43. Понятие последующей ипотеки и условия, при которых она допускается
1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
2. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Дмитрий, добрый день! Согласно ст. 7

Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»

1. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
2. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Иное, это как раз статья 35 СК указывающая на нотариальное оформление такого согласия.

С учетом этого вопрос — залог (второй и третий) был в отношении всего участка или только доли супруга?

Другие публикации:  Неоплаченный налог на недвижимость

Уточнение клиента

в залоге не доля, а ЗУ целиком

07 Июня 2016, 10:44

Всё таки посмотреть бы полностью согласие. Как указывает ВС РФ.

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

а если выходить по датам? то есть только на самый 1 договор есть согласие.

ведь в документе указано — согласие на заключение договорА, (одного) — на земельный участок — спорный конечно момент но такую логику тоже можно поставить

Уточнение клиента

именно такую логику и хочу использовать, но нужно обосновать, и подкрепить практикой

07 Июня 2016, 10:47

Если земельный участок закладывался целиком, две последние сделки можно будет признать не действительными, при условии, что первый залог действующий

Уточнение клиента

я тоже на это рассчитываю, но хочется обосновать эту позицию

07 Июня 2016, 10:45

В согласии все таки речь об одном договоре, поэтому если последующие договоры залога были также совершены в отношении всего участка они могут быть оспорены вторым супругом на основании ст. 35 СК, если последующие залоги были в части то оснований для обжалования нет т.к. в приведенной ранее статье прямо указано на отсутствие необходимости получения такого согласия

В согласии конкретно речь о ЗУ, указаны его данные и адрес местонахождения на один договор, т.е. каждый последующий является недействительным, т.к не было согласия супруги

в выписке ЕГРП на данный момент фигурируют 3 записи о залоге. Залогополучатель — один и тот же банк
Дмитрий

поддерживаю — весь участок. не часть — залог только 1 должен тут быть

В согласии договор залога прописан как Договор, то есть с большой буквы, что можно трактовать как указание на какой то определённый договор залога. Но вот как суд расценит, тут другой вопрос.

Если смотреть со стороны супруги, то можно упирать на то, что супруг просил согласие на какой то конкретный договор, от конкретного числа, а на другие договора согласие супруга не давала и в нотариальном согласии не отражала. Хотя то что нет указания на конкретный договор или хотя бы условия залога вносит неопределённость.

Так что сказать на 100% какой будет исход не сможет никто сейчас, это только в суде решится. Но шанс на мой взгляд есть и оспорить при определённых обстоятельствах, и признать сделки заключёнными.

А этот залог был направлен на нужды мужа только или и жены тоже?

Уточнение клиента

это был залог в пользу третьего лица

07 Июня 2016, 10:51

Ссылаться необходимо на ст 35 СК РФ, которую ранее приводили коллеги.

Т.к. на 2 последующие сделки согласие Ваше получено не было, следовательно, супруга вправе оспорить

Статья 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Логика логикой. но конкретные условия залога не прописаны, а ВС РФ указал:

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.
Самарин Александр

то есть тут и муж может этот аргумент использовать.Что конкретно сделка не описывалась, регистрацию прошла.

Но вот то что Договор с большой буквы вносит еще больше неясности. Если указание на конкретный договор. то почему не внесли реквизиты договора?

На мой взгляд дело неоднозначное, чуть больше шансов оспорить всё таки 2,3 залоги, но и шанс у мужа отстоять их есть.

А когда о залогах последующих жена узнала?

И когда они были совершены, эти сделки?

Уточнение клиента

жена вообще не знала и не знает,

сделки были совершены в течение 8-ми мес.

07 Июня 2016, 10:54

Да тут будет иметь значение, что не было согласия супруги на 2 других сделки, это будет основным моментом при оспаривании

это тоже можно использовать как аргумент, что супруга бы не дала согласие на последующий залог в пользу 3го лица.

В Росреестр не обращались с просьбой разъяснить почему они вообще зарегистрировали последующие залоги?

Уточнение клиента

дело только начато,

банк предъявил иск, мы сделали запрос дела из ФРС

07 Июня 2016, 10:56

у росреестра такая же позиция

Сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации (с учетом пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В этой связи, если из представленных на государственную регистрацию прав документов не следует, что сторонами сделки соблюдены требования статьи 35 СК (получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга), то государственным регистратором должно быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в случае неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав, — об отказе в государственной регистрации прав.При этом, например, если такая сделка нотариально удостоверена и в ней указано, что нотариально удостоверенное согласие другого супруга имеется, то, представляется, это должно быть принято во внимание (в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении требований статьи 35 СК).
В случае принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием в представленных на государственную регистрацию прав документах сведений о том, что требования статьи 35 СК соблюдены, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть направлено, помимо сторон сделки, супругу лица, распоряжающегося объектом недвижимости (супругам обеих сторон сделки, требующей нотариального удостоверения), если его адрес известен.
Необходимость направления уведомления о приостановлении государственной регистрации прав супругу лица, распоряжающегося объектом недвижимости (супругам обеих сторон сделки, требующей нотариального удостоверения), вызвана тем, что согласно статье 35 СК сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствующем уведомлении необходимо также разъяснять сторонам сделки, что в соответствии со статьями 166, 173.1 ГК (в редакции Закона N 100-ФЗ), статьей 35 СК такая сделка является оспоримой, и предложить представить на государственную регистрацию прав предусмотренное статьей 35 СК согласие супруга.

Росреестра от 28.08.2013 N 14-исх/07892-ГЕ/13

по смыслу — 1 сделка — 1 согласие

Согласна. На моей практике государственный регистратор при регистрации залога в Росреестре, забирал оригинал согласия супруга на совершение сделки.

Уточнение клиента

в моей практике ФРС сначала забирает, затем отдает оригинал

07 Июня 2016, 10:57

А с чего взяли что оспаривать будет?

При этом, например, если такая сделка нотариально удостоверена и в ней указано, что нотариально удостоверенное согласие другого супруга имеется, то, представляется, это должно быть принято во внимание (в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении требований статьи 35 СК).

по смыслу — 1 сделка — 1 согласие
Балашов Владимир

И где тут 1 сделка- 1 согласие?

речь идёт о нотариально удостоверенной сделке. Вообще другая ситуация. Плюс указано что согласие должно быть. Оно есть в общем то.

Ну это не верно, т.к. по закону согласие остается в Росреестре

дело только начато, банк предъявил иск, мы сделали запрос дела из ФРС
Дмитрий

А с чего вы взяли, что супруга начнет оспаривать?

На первую сделку согласие есть, а на последующие ссылайтесь, что упущение сотрудников Росреестра, и что вы думали, что первое согласие которое дано, распространяется и на последующие сделки

А какие требования заявляет банк?

Уточнение клиента

обращение взыскания на предмет залога .

. а можете сослаться на норму закону?

07 Июня 2016, 11:04

о чем иск? взыскание залога? или наоборот признание недействительным чего либо

что согласие должно быть. Оно есть в общем то.
Самарин Александр

есть — но так на 1 действие если читать то само согласие — договор — с большой буквы — это конкретный договор, а не абстрактный так сказать. — почему по нему провели 3 действия- не понятно. сейчас еще попробую найти именно под залог что то (др сделки не совсем то)

понятно. Ответ соответственно к иску приложить или уже сразу в дело.

Такой же практики не нашёл, но лично я бы давил такие моменты:

1. Сделка на которую давала согласие жена указана в единственном числе, не множественном.

2. Договор указан в большой буквы, что косвенно подтверждает, что согласие давалось под определённую сделку.

3. Муж злоупотребил своим правом и сделал несколько залогов, хотя супруга зная о намерениях мужа не дала бы согласия.

И согласие отзовите, если еще не отозвали, а также банки уведомите о том, что согласие на последующие залоги не предполагалось.

Распространяется ли согласие супруга на залог недвижимости на несколько сделок?

В данном случае в нотариальном согласии не указано, что оно распространяется лишь на одну сделку с поименованным кредитором и конкретным № договора. Поэтому суд может исходить исходить из того, что согласие также распространяется на иные сделки по передаче в залог. Кроме того, записи о последующем залоге зарегистрированы.

На мой взгляд, не будет иметь значения, с заглавной или не с заглавной указано, и то что указано слово «Договор», а не «ДоговорЫ».

Если согласие зачитывалось нотариусом, и супруг не мог не слышать содержание зачитываемого текста, и как мне представляется, то обстоятельство, что давший согласие супруг, например, имел ввиду лишь один договор залога (а доказать это трудно), само по себе не может свидетельствовать о недействительности других сделок по передаче в залог.

В любом случае эти обстоятельства нужно будет устанавливать в суде. Шансы есть, но их немного.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 29-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову — супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой было получено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Коноплева и Л.В. Широкова оспаривают конституционность положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По мнению заявительниц, эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность считать согласие супруга на совершение сделки полученным в том числе в случаях,когда это согласие выражено неопределенно и не предусматривает существенных условий согласуемой сделки, что противоречит статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц.
В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.Решение же вопроса о том, является ли в данном случае получение согласия супруга на совершение сделки «на любых условиях» достаточным и соответствующим действительному намерению сторон, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка обоснованности решений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Другие публикации:  Дашкевич нотариус

Вот именно что Если… а можно и на тех ошибку сослаться, ведь реквизитов договора то нет.

Но упомянуть стоит, я выше об этом писал.

Норму в отношении чего, извините, не поняла

На первую сделку согласие есть, а на последующие ссылайтесь, что упущение сотрудников Росреестра, и что вы думали, что первое согласие которое дано, распространяется и на последующие сделки
Магола Виолетта Олеговна

такая позиция есть

Автономное правовое регулирование имущественных отношений супругов реализуется в первую очередь посредством совершения супругом односторонних сделок. К таким сделкам относится прежде всего дача нотариально удостоверенного согласия одним супругом на совершение другим супругом сделки с общим недвижимым имуществом, а также сделки, (в единственном числе — обратите внимание) подлежащей государственной регистрации или нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ) . Такое согласие представляет собой одностороннее волеизъявление супруга, абсолютно свободное от воли иных лиц, в т.ч. и другого супруга. Супруг, чье согласие требуется, оценивая характер совершаемой сделки и ее правовые последствия для себя лично и для семьи в целом, вправе как дать требуемое согласие, так и не давать его. Принудить супруга выразить согласие на совершение сделки другим супругом невозможно.

Статья: Индивидуальное правовое регулирование имущественных отношений супругов
(Багрова Н.В.)
(«Нотариус», 2014, N 3)

Действительно, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ направлены на защиту прав одного из супругов. Вместе с тем, с учетом того, что граждане свободны в осуществлении своих прав и обязанностей, осуществляют их по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). А потому условия нотариального согласия (как и любой другой односторонней сделки) зависели, в первую очередь от волеизъявления лица, его дающего. Ш.перечислил в своем согласии все имущество, которое супруга может с его согласия передать в залог банку; указал конкретное лицо (ИП М.) в обеспечение обязательств которой его супруга может передать в залог имущество; тем не менее,не счел необходимым указать конкретный кредитный договор (номер, дату и иные реквизиты) и не посчитал необходимым ограничить свою супругу суммой обязательств ИП М..

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.09.2014 по делу N 33-3203

Вот такая позиция есть — с одной стороны — говорит о прямо перечисленном имуществе — с другой как раз о конкретном договоре -но при этом требует указать реквизиты договора. тут вот этот момент надо доказывать конечно

А вы со стороны мужа или жены выступаете? непонятен этот момент стал

Уточнение клиента

)) у нас общая позиция

07 Июня 2016, 11:14

с кем? или вы хотите вывести с жены долг. и перекинуть на мужа?

Уточнение клиента

ЗУ передан в залог по кредиту 3-го лица, к которому банк предъявляет претензии

+ обращение взыскания на предмет залога

07 Июня 2016, 11:17

Уточнение клиента

долга нет ни у жены, ни у мужа

залог под обязательства 3-го лица

07 Июня 2016, 11:19

Т.е. вы хотите пойти путем оспаривания со стороны супруги?

Уточнение клиента

07 Июня 2016, 11:18

в теории — запросить нотариуса и выяснить о каком договоре шла речь — может у него данные сохранились какие то

а изначально какая договорённость была? у нотариуса что то обговаривалось? может стоит его свидетелем вызвать в суд если он может подтвердить или опровергнуть какую то позицию.

Уточнение клиента

нет нотариус не в курсе был

07 Июня 2016, 11:19

не уверена, что в данном случае такая позиция Вам поможет, но попытка не пытка как говорится.

понятно теперь. Увести ЗУ из под ареста.

Тогда стоять на том, что выше написал, что супруга давала согласие на конкретную сделку. Правда пол ЗУ всё равно потерять реально, как долю мужа. Вы то осознанно в залог отдавали.

Уточнение клиента

да, только из под залога а не ареста

07 Июня 2016, 11:21

тогда нотариус отпадает, может только хуже сделать.

Оспаривайте сам факт выдачи согласия на последующие залоги. ПРавда от 1го это в любом случае не избавит.

В отношении одного и того же 3го лица был залог?

Уточнение клиента

да, там одни и те же лица в договорах .

1-й залог меня как раз не волнует, там обязательства исполнены

07 Июня 2016, 11:22

Только остается тогда оспаривание согласия, как и говорилось ранее, как указала ранее

что в данном случае такая позиция Вам поможет,
Магола Виолетта Олеговна

после уточнений, скорее всего это единственный вариант к которому стоит прибегнуть

это взаимосвязано, имелось ввиду из под ареста и продажи по залогу.

Пробуйтен через суд со стороны жены. Вы как муж говорите, что не предупредили о том что последующие залоги будут, только о 1м.

НО решать суд будет, шансы есть в любую сторону дело повернуть на мой взгляд. Тут важно верно позицию сформулировать и не путаться потом в ней.

Попробуйте юриста взять на составление иска и представительство, или хотя бы на составление иска, чтобы он был максимально полным. А далее уже сами. Тут по фин.возможностям уже смотрите и по тому как вы сами разбираетесь в этом вопросе. Хотя если бы разбирались, думаю бы сюда не пришли.

вот это осложняет дело

но жена может говорить что не знала о 2 др сделках и давала согласие только на 1

шансы тут 50 на 50 конечно — только упирая на то что в соглашении указан договор в единственном числе.

нотариус вам не поможет если не знал о ситуации.

дело конечно не простое это

В дополнение привожу пример из судебной практики, когда удалось оспорить сделку при схожих обстоятельствах. Вам будет полезно:

РЕШЕНИЕ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. НОВОСИБИРСКА

от 27 апреля 2015 года по делу № 2-1173/2015

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,
с участием истицы Редут Т.Г., ее представителя Кобылкиной Р.Н., ответчика Редута В.Н., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Терентьевой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Редут Татьяны Геннадьевны к Редуту Владимиру Николаевичу и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Редут Т.Г. обратилась с иском к Редуту В.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 о признании недействительным договора ипотеки (залога) квартиры 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска № 2216/8047-0004/201, заключенного 16 мая 2014 года между Редутом В.Н. и ОАО Сбербанк России, зарегистрированного в Управлении Росреестра по НСО 28 мая 2014 года за № 54-11/015/2014-495.
В обосновании иска истица указала, что квартира 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска является совестно нажитым имуществом, в нарушение ее прав передача квартиры в залог произошла без ее ведома и согласия. Поэтому просила применить последствия недействительной сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора.
В судебном заседании истица Редут Т.Г. и ее представитель Кобылкина Р.Н. требование иска поддержали. Указали, что согласие на передачу в залог квартиры 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска, выданное ею 30 января 2008 года и удостоверенное нотариусом Коваленко Т.И. связано с совершением иного договора залога. Это согласие имело разовый характер, утратило свое действие после заключения договора залога в 2008 году. Его действие не распространяется на передачу квартиры в залог по договору, заключенному в 2014 году.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 – Терентьева М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор залога заключался с согласия истца, о чем свидетельствует наличие нотариально удостоверенного согласия истицы от 30 января 2008 года. В этом согласии отсутствуют реквизиты конкретного договора, на заключение которого оно дано. Сроков действия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки законом не установлено. Истица Редут Т.Г. до заключения договора ипотеки от 16 мая 2014 года его не отозвала.
Ответчик Редут В.Н. в судебном заседании иск признал и указал, что в 2008 году получал согласие у истицы на передачу в залог квартиры 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска в обеспечение его обязательств по договору, заключенному с банком «Акцепт». Обязательства им по данному договору исполнены в полном объеме. У него остался подлинник согласия и он, не поставив в известность супругу о том, что он распоряжается общим имуществом, заключил оспариваемый договор, чтобы обеспечить кредит в ОАО «Сбербанк России».
Представители третьих лиц – ООО «Карат», Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо – Редут Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Получив объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 1 сентября 1990 года между Редут В.Н. и Аликиной Т.Г. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия – Редут.
9 ноября 1993 года между Пестуновым В.А. и Редут В.Н. заключен договор купли- продажи квартиры 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска. Квартира приобретена за счет общих средств супругов и является общим имуществом.
30 января 2008 года Редут Т.Г. выдала нотариально удостоверенное согласие Редут В.Н. на совершение сделки, требующей государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни – договор об ипотеке, по которому в залог отдается приобретенная в период брака за счет общих доходов супругов квартира 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска. Из текста данного согласия следует, что в нем не указано, на заключение договора с каким лицом и в течение какого срока оно выдано, однако из него следует, что оно выдано на совершение только одного договора залога.
28 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Редут В.Н. заключен договор ипотеки № 266-И, предметом залога данного договора является квартира 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска.
19 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Карат» в лице директора Редут В.Н. заключен договор № 2216/8047-0004 об открытии возобновляемой кредитной линии.
13 апреля 2013 года и 12 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Редут В.Н. заключены договоры ипотеки № 458-И, № 124-И, предметом залога данных договоров является квартира 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска.
16 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Редут В.Н. заключен договор ипотеки № 2216/8047-0004-301, предметом залога данных договоров является квартира 72 дома 72 по ул. Плахотного г. Новосибирска.
При оценке данных обстоятельств суд, исходит из положения части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По смыслу приведенной нормы для совершения каждой сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется отдельное нотариальное согласие супруга.
Как указано выше, из текста согласия от 30 января 2008 года следует, что оно выдано истицей Редут Т.Г. ответчику Редуту В.Н. на совершение только одной сделки залога.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры залогов той же квартиры, заключенные Редутом В.Н. в 2011-2013 годах, являются различными сделками, совершенными в разный период времени и при различных обстоятельствах.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства признано, что Редут В.Н. использовал согласие от 30 января 2008 года при совершении с ОАО «Сбербанк России» сделок по ипотеке в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, т.е. при совершении более чем одной сделки. О неоднократном использовании нотариального согласия от 30 января 2008 года ответчик ОАО «Сбербанк России» был осведомлен.
При таких обстоятельствах согласие от 30 января 2008 года прекратило свое действе после использования при заключении первого договора залога. Следовательно, его наличие не свидетельствует о том, что ответчик Редут Т.Г. имел надлежаще оформленные полномочия на заключение последнего договора залога, совершенного 16 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор ипотеки № 2216/8047-0004/301, заключенный 16 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Редутом Владимиром Николаевичем, в силу которого Редут Владимир Николаевич передал ОАО «Сбербанк России» в залог квартиру № 72 дома № 72 по улице Плахотного города Новосибирска.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение судом в окончательном виде принято 08 мая 2015 года.

Прим.: данное решение обжалуется банком.

Уточнение клиента

как можно найти инф-ю про обжалование, не подскажете?

Вам также может понравиться